¿DIÁLOGO POLÍTICO Y/O "BORRÓN Y CUENTA NUEVA"?

Últimas encuestas acerca del famoso diálogo político propuesto por el gobierno a los dirigentes de los partidos políticos más mediáticos, indican que la ciudadanía no se chupa el dedo ni muestra mayor entusiasmo por el mismo.

LA PROPUESTA vino del gobierno a través del Primer Ministro Jiménez Mayor, en circunstancias que la aprobación presidencial cae por los suelos, crecen los movimientos sociales de protesta y la crisis económica, parece encuentra mal preparado al equipo económico del gobierno de Humala, quien lanza un SOS verdaderamente precipitado y sobredimensionado.

LOS ACTORES  van a ser solo los dirigentes de los partidos políticos que son partícipes del modelo económico neoliberal (pues eso de la economía social de mercado del PPC sabemos es solo retórica) ,  la mayor parte de los cuales se han visto envueltos en escándalos muy publicitados  (narco indultos, adquisiciones millonarias de bienes inmuebles y otros…)Es sintomático al respecto la ausencia de algún representante de la izquierda peruana, de los di versos movimientos sociales, de la universidad , de los trabajadores.

LOS MISMOS DE LA FAMOSA REPARTIJA , es decir, los mismos partidos políticos que a través de sus representantes dieron lugar a la famosa repartija y que dio lugar a una inmediata y desusada reacción contraria de la opinión pública son los van a participar en estas reuniones de diálogo. No es de extrañar entonces que de inmediato la famosa repartija se hiciera presente en el planteamiento de algunos dirigentes apristas de proporcionar sus cuadros técnicos para integrarse al aparato del Estado. Razón tiene la ciudadanía para expresarse negativamente de esta salida del gobierno de Humala.

ACTO DE MAGIA es lo que pareciera ha ocurrido en el Perú, pues tal y como se quejaban algunos políticos, del trato agresivo que les dispensaba el gobierno , hoy desaparecieron del escenario político las novedades que antes eran diarias de los NARCOINDULTOS, de las adquisiciones millonarias de la suegra de Toledo; es más , el Fiscal de la Nación ya encontró que no  hay materia de investigación a ninguno de los personajes involucrados en el video denominado Chavín de Huántar.  El mismo congresista oficialista Chehade salió con su vergonzosa propuesta del arresto domiciliario para el condenado Fujimori.  Es decir regresamos al limbo, todo gracias al famoso diálogo propuesto por el gobierno y recogido con mayor o menor  entusiasmo por la oposición, no sin antes formular sus condicionantes, abiertos o veladamente.

Pero como dice el viejo aforismo: “la voz del pueblo es la voz de Dios”.

 

¿Y EL PROYECTO DE “MUERTE CIVIL PARA LOS CORRUPTOS”?

Al respecto, al parecer el proyecto de Ley presentado por los nacionalistas al Congreso, será uno de los tantos proyectos que seguirá durmiendo el sueño de los justos, al menos que se produzca alguna reacción, no solo por parte del presidente de la república, sino de los diversos grupos políticos presentes en el Congreso, convencidos de la necesidad de dar esa señal a la ciudadanía, de que verdaderamente hay una intención de frenar y castigar a la corrupción, particularmente de los funcionarios del Estado.

La muerte civil, acabaría con los tremendos cuadros de impunidad efectiva que observamos a la fecha: sentenciados por diversas formas de corrupción que no pagan las indemnizaciones fijadas y que al cumplir con sus sentencias, en muchos casos con suspensión de la detención efectiva, como si nada hubiese pasado, hasta se atreven a postular a cargos públicos.

Lo que llama poderosamente la atención, es que, muchos personajes han salido  a la prensa a tratar de desfigurar la llamada “muerte civil”, haciéndola aparecer interesadamente como una persecución a determinados personajes: pero por supuesto que de eso trata: perseguir y castigar como manda la ley a los corruptos que han hecho latrocinio y medio con los fondos públicos y que no deberían nuevamente ubicarse en puestos estatales.

DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL AL RESPECTO

Poco o ningún favor a la lucha contra la corrupción efectiva y concreta, más allá de declaraciones gaseosas, es la que ha hecho el Presidente de la Corte Suprema  al señalar puntualmente que “la muerte civil no es una cuestión tan sencilla”, acotando a continuación que “actualmente los jueces tienen capacidades para inhabilitar a las personas que cometen un acto de corrupción” …. y que por lo tanto  “la propuesta del Presidente (Humala) sería una sanción más drástica que merece un análisis más completo”.

Pues de eso se trata, que las sanciones por casos de corrupción sean más drásticas y que la muerte civil no solo conlleve la incapacidad de realizar contratos, préstamos bancarios y otras acciones civiles, sino que también implique la inhabilitación de ejercer cargos públicos, además de obligarlos al pago de las sumas indemnizatorias al Estado y terceros. De eso  se trata, por lo que eso de llevar el proyecto a “análisis más completo”, significa en los hechos postergar el proyecto a las calendas griegas y por lo tanto quedar en lo mismo, con una legislación vigente que no contempla una sanción justa y efectiva a los corruptos del Perú y que esté de acuerdo al daño ocasionado.

Es decir, el sentido común nos plantea la siguiente interrogante: ¿  cuando se dan leyes para castigar delitos que involucran a personas comunes y corrientes, generalmente no se demandan públicamente mayores análisis a los proyectos, pero cuando van a estar involucrados los delincuentes de cuello y corbata, ahí sí habría que ejercer mayor análisis y tener mucho cuidado?

EL PERÚ EN EL DIA INTERNACIONAL DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS

Como es sabido, el Día Internacional de los Pueblos Indígenas del Mundo fue establecido por la Asamblea General de la ONU, el 23 de diciembre de 1994, en su resolución A/RES/49/214 en la que establece que se celebre el 9 de agosto de cada año durante el Decenio Internacional de las Poblaciones Indígenas del Mundo (1995 – 2004).

La ONU estima que  existen más de 370 millones de nativos originarios en 90 países del mundo que preservan sus tradiciones y características sociales culturales, económicas y políticas

El año 2004, la Asamblea proclamó un Segundo Decenio Internacional, del 2005 al 2015, con el tema «Un decenio para la acción y la dignidad».

El tema central del Día Internacional de este año es «Pueblos indígenas construyendo alianzas: En honor a los tratados, acuerdos, y otros arreglos constructivos» , lo que es sumamente sensible en particular para los pueblos indígenas del Perú.

El tema de este año  subraya la importancia de los tratados entre los Estados, sus ciudadanos, y los pueblos indígenas, que tienen como objetivo reconocer y defender sus derechos y sus tierras, y establecer un marco de convivencia y de relaciones económicas. Los acuerdos también definen una visión política de varios pueblos soberanos viviendo en un mismo territorio, de acuerdo con los principios de amistad, cooperación y paz

Es por ello que las Naciones Unidas conmemoran hoy el Día Internacional de los Pueblos Indígenas del Mundo  con un fuerte llamamiento a los estados para que cumplan los acuerdos y compromisos existentes con esas comunidades.

Ese reclamo aparece claramente acentuado en sendos mensajes del Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, la alta comisionada de derechos humanos, Navi Pillay, y el relator especial sobre los derechos de las poblaciones originarias, James Anaya

¿Y EN EL PERÚ?

  En forma coordinada, al menos así se espera, el despacho de la parlamentaria andina Hilaria Supa, el Grupo Parlamentario Indígena (GPI), el Parlamento Indígena de América, el Congreso de la República, el Centro Amazónico de Antropología Aplicada y el Movimiento Manuela Ramos conmemorarán este viernes el Día Internacional de los Pueblos Indígenas.

Aunque más allá de las celebraciones oficiales, creemos que es más importante en el Perú que el Estado respete la norma aprobada de la Consulta Previa a los pueblos indígenas, en el marco tan sensible de las exploraciones y explotaciones mineras.

ENTRAMPAMIENTO EN EL PERU: Contando el Perú con un Reglamento de Consulta Previa a los Pueblos Indígenas desde Abril del año pasado, sin embargo ello se encuentra en un nivel de entrampamiento por la negativa del ejecutivo de reconocer como pueblos indígenas a las comunidades andinas. Cuyas connotaciones son muy obvias.

¿Las causas de ello? , pues las presiones de la Sociedad Nacional de Minería y Petróleo y la CONFIEP, además claro está de los sectores del gobierno que pretenden imponer la inversión minera arrasando con ello la consulta previa a las comunidades involucradas en los efectos de la actividad minera. La baja de los metales en el mercado internacional, la aparente disminución de la inversión minera prevista para este año ha sido el pretexto para que dicho sector emprenda una campaña para hacer a un lado a las comunidades andinas y sólo pretender sean considerados pueblos indígenas, pues los amazónicos, y según algunas fuentes, de ellos sólo los no contactados, lo que sería verdaderamente inaudito y contrario al espíritu mismo del dispositivo que reconoce la consulta y que recoge las recomendaciones de la OIT y las Naciones Unidas al respecto. Las movidas y renuncias en el Ministerio de Cultura son una prueba elocuente como se maneja esto en el ejecutivo y que es una demostración más que la Gran Transformación prometida se destiñe cada vez más. Los pueblos y comunidades indígenas del Perú están a la espera de alguna reacción positiva del gobierno.

¿NADIE CAMINA DERECHO EN EL PERÚ?

Esta frase tan mediática en el Perú, lamentablemente cobra actualización al encontrarnos los ciudadanos con la lamentable información de la reunión ya conocida ampliamente por la opinión pública nacional entre el ex ministro de Justicia Jiménez Mayor, el ex Procurador del Estado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Pedro Cateriano, el entonces Presidente de la Corte Suprema, Dr César San Martín y lo más grave, la Jueza Carmen Rojjasi que tenía a su cargo dilucidar las supuestas ejecuciones extrajudiciales de la Operación Chavín de Huántar.


Al respecto aquí es preciso fijar ciertos aspectos:

A ¿REUNION DE INFORMACIÓN? De confirmarse la originalidad del audio se trataría no solo de una reunión de coordinación e información de las partes con la Jueza, sino que al parecer se habría tratado de direccionar o presionar al menos a la Jueza para un fallo que se consideraba debía ser favorable a los intereses del Estado , que había sido denunciado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos por no haber logrado justicia en nueve años por las supuestas ejecuciones extrajudiciales (por ejemplo, plantearle a la Jueza la posibilidad que acepte pruebas extemporáneamente; la necesidad de considerar otro peritaje que contradiga al informe del perito Baraybar… )

B) ¿ESTE ES UN CASO UNICO Y AISLADO? Es lamentable decirlo, pero esto hace pensar que podría ser esto la punta del iceberg y que es una práctica acostumbrada para direccionar los procesos, presionando a los que administran justicia para lograr ventajas a los intereses del Estado y sus representantes.

C) ¿JUSTIFICA LOS ALTOS INTERESES DEL ESTADO INVOCADOS ESTA PRÁCTICA? Naturalmente que no, por cuanto, porque ello vendría a significar que los derechos de los ciudadanos y terceros siempre estarían en desventaja cuando se trata de enfrentar en juicios al Estado (por ejemplo reconocimiento de indemnizaciones, reposiciones laborales, etc).

D) ¿QUÉ ES LO MÁS LAMENTABLE DE ESTA PRÁCTICA? Sin duda alguna, el mayor deterioro de la imagen de un Poder Judicial, de por si alicaído y lo más lamentable aún que se vea involucrado en esta situación el Juez que había manifestado pulcritud, sapiencia y entereza en el Juicio del Siglo en el Perú. Además la sensación que se propaga en el país que los entuertos los vamos a encontrar en todos los sectores, a cada paso y aún en los más inimaginables.

Además de esto, va a dar pie para que sectores retrógrados vean la oportunidad de tratar de socavar lo logrado hasta la fecha en lo referente a la lucha contra la corrupción y la defensa de los derechos humanos. Elocuente es la frase del incitable periodista que lleva un apellido ilustre a propósito de la reunión que comentamos y que lo pinta de cuerpo entero: “Por supuesto que apoyo que busquen evitar que se denigre a los comandos chavines y que se haga tanto lío con la muerte del miserable del ‘camarada Tito’, pero es tan evidente e indefendible esa intromisión en la justicia que, por los menos, San Martín tiene que irse por apañar esto”…Lamentable por decir lo menos.

AUDIO COMPROMETEDOR

Se ha logrado conocer por un informa del diario “La República” , de la reunión que tuvo lugar entre el que era Presidente del Poder Judicial, Dr. César San Martín, el entonces Ministro de Justicia, Dr. Jiménez Mayor, el agente del Estado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el caso de la operación Chavín de Huántar, Pedro Cateriano y la jueza Carmen Rojazzi , Presidenta de la Tercera Sala Penal Liquidadora que veía el caso de las supuestas ejecuciones extrajudiciales en el rescate de rehenes de la embajada del Japón en 1997 y que comprometía a Vladimiro Montesinos, Roberto Huamán y Nicolás Hermoza. Dicha reunión-almuerzo se habría realizado el 31 de mayo del 2012 y lo que generaría por lo menos suspicacia es la presencia de la Jueza Rojazzi y lo que es peor , allí se habría tratado precisamente lo de las supuestas ejecuciones extrajudiciales y las consecuencias políticas que acarrearía para el Estado un fallo contrario.


Aquí la pregunta que se cae de madura es ¿es lícito, correcto, permitido, aceptable, razonable, moral o al menos poco sospechoso que en una contienda judicial la jueza se reúna con una de las partes del proceso (los representantes del Estado) para coordinar los pasos del mismo, mostrar las flaquezas de la defensa del Estado . Elocuente la frase del juez San Marín en dicha reunión dirigiéndose a los representantes del Estado …”para que por versión de ella – la jueza- sepan ustedes por donde van las balas…” (sic) y más o menos vislumbrar por no decir cocinar la sentencia? ,¿Con presencia y dirección del Presidente del Poder Judicial que había exhibido una probidad encomiable en el juicio más mediático de nuestra historia política?

Y lo que es sintomático y confirma lo que allí se trató es que meses después de la reunión-almuerzo que citamos líneas arriba, la Sala que presidía la jueza Rojazzi exculpó a Montesinos, Huamán y Hermoza (15 Octubre 2012) y luego en Julio de este año el Juez César San Martín ratificó la sentencia absolutoria de Montesinos y compañía. ¿Casualidad? Hay que ser demasiados ingenuos para asimilar ello. La gran pregunta que se impone es entonces ¿Nadie camina derecho en el Perú? , ¿Qué podemos esperar entonces los ciudadanos de a pie ante autoridades que se coluden para cocinar una sentencia, bajo el argumento de beneficiar al Estado?, ¿Es que los intereses del Estado están por sobre los de los ciudadanos en cualquier circunstancia? , ¿Es que sigue siendo válida en el Perú la más famosa frase de Manuel González Prada?

Lo peor que podría pasar es que por posiciones políticas e ideológicas, se pretenda pasar por alto esta lamentable conducta de nuestras autoridades, particularmente de las judiciales.